Hvordan så hunder og deres raser ut?

Tamhunden tilhører biologisk sett pattedyr av rovdyrordenen. Forskere krangler fortsatt om hvem som er stamfar til hunden. Mens de fleste tror at hunder er tamme ulver, er vitenskapelige resonnementer langt fra enkle. Det skal sies med en gang: det siste punktet i forskning på dette emnet er ikke satt.

De to hovedteoriene om opprinnelsen til hunder inkluderer monofyletisk og polyfyletisk. Den første betyr at dyret kom fra én stamfar, den andre antyder at hundens forfedre var forskjellige dyr. Forskere som er tilhengere av monofili er sikre på at det er den ville ulven som er stamfar til hunden. Ulvens hodeskalle og ytre trekk ligner faktisk på en hund, og prosessen med domestisering (domestisering) har endret dyrets kraniebein.

I følge den evolusjonære hypotesen, domestisering fant sted på et bestemt sted, og først da begynte hunder å bosette seg overalt på jorden... Riktignok var til og med tilhengere av monofili ikke enige om at ulven fortsatt er "oldefaren" til hunden. - Noen forskere er sikre på at hunder stammer fra coyote eller sjakal.

Men hunden regnes som det første tamme dyret. Arkeologiske utgravninger gjorde det klart at dette skjedde tilbake i steinalderen, da folk ennå ikke hadde tatt opp jordbruk og storfeavl, men det ble jaktet på et vilt dyr. I 1862, på de sveitsiske innsjøene, fant forskere restene av en hund, de ble tilskrevet den neolitiske perioden. Det var et lite dyr, det ble kalt en torv (eller myr) hund.

Det antas at menneskelig evolusjon krevde evolusjonær utvikling fra et domestisert beist.Så snart våre forfedre begynte å føre en stillesittende livsstil, så snart de begynte å engasjere seg i jordbruk og storfeavl, økte kravene til en tamme hund. Og dette var den første drivkraften til å avle avl.

Hvis du leser Lorentz sin monografi, kan du konkludere: alle hunder dukket opp fra ulv og sjakal, og det er "sjakal" raser, og det er "ulve" raser... Og dette passer ikke lenger inn i konseptet med den monofyletiske teorien.

1859 var et flott år for verdens naturvitenskap og vitenskap generelt. Charles Darwin presenterte verden med verket "The Origin of Species", der han skisserte teorien om naturlig utvalg. Spesielt står det følgende om hunder: de ble valgt ut etter det kunstige prinsippet, nøkkelkraften for utvelgelsen var mennesker som bortførte ulveunger fra hiet og deretter temmet dem. Dette synspunktet førte til konklusjonen: mennesker forent med ulver i en gjensidig fordelaktig allianse, fra den menneskelige siden brukte de sinnet, fra ulvens side - ferdighetene til et rovdyr.

Men hvis du leser arbeidet til forskeren nøye, kan vi si at Darwin delte de polyfyletiske hypotesene. For å være mer presis tillot Darwin polyfili. Tamhundraser i spesifikke land ligner på ville representanter for slekten Canis. Men i dag er det urimelig å bare stole på Darwin i studier av opprinnelsen til hunder. Forskeren selv kunne ikke vite mye, siden systematikk og historie på den tiden ikke var tilstrekkelig utviklet til å trekke sikre konklusjoner.

Den polyfyletiske teorien har faktisk flere tilhengere. Dens tilhengere, som har mer argumentasjon og vitenskapelig begrunnelse enn Darwin på en gang, antyder at en kayoto-lignende representant for den eldgamle dyreverdenen kunne ha blitt stamfaren til hunden, men interspesifikk hybridisering var slett ikke utelukket. Imidlertid er de enige med Darwin på hovedpoenget: det var et kunstig utvalg, hvor hovedkriteriet var en økning i lojalitet til en person.

Forskere i dag ser bredere, men mer forsiktig, på spørsmålet om hundens opprinnelse. Så, mer og oftere i den vitenskapelige pressen, begynte det å dukke opp verk, som indikerte at ulven og hunden ikke i det hele tatt er en stamfar og etterkommer, men for å være mer presis, "kusiner". Fant det de skilte seg fra den vanlige stamfaderen i intervallet for 11-34 tusen år siden. Denne spesielle teorien utvikles av vitenskapsmannen Adam Friedman og hans medarbeidere fra Chicago-laboratoriet.

For å komme til slike konklusjoner har eksperter undersøkt genomene til en rekke hunderaser fra områder der ulv ikke lever i dag. Ulver, på den annen side, har blitt genetisk studert de som lever på steder der domestiseringen av hunder angivelig startet. Som en ekstern gruppe (dette betyr en art nær den som blir undersøkt), tok de vanlige sjakaler.

Så eksperter foreslo det i et visst historisk øyeblikk (når nøyaktig er ukjent) løsnet ulver og hunder seg fra en felles stamfar, men mistet ikke evnen til å blande seg med hverandre. Og disse kryssene førte sannsynligvis forskere til en falsk idé, fordi i utgangspunktet bestemte genetikere at ulve-genene i en hund er bevis på dannelsen av en hund fra en ulv. Kaliforniske forskere som også utførte forskning på samme emne, var enige med sine Chicago-kolleger.Så i dag har det vitenskapelige samfunnets mening, selv om noen ganger delt, en tendens til at hunder og ulver ikke er direkte slektninger.

Interessant nok var moderne forskere i stand til å identifisere et viktig poeng: prosentandelen av produsert amylase (et enzym som hjelper til med behandlingen av stivelse) hos hunder produseres i større mengder. Bare sibirske huskyer og dingoer har mindre enzym enn ulver. Dette er et direkte bevis på det hunder som ble domestisert av mennesker inkluderte plantemat i kostholdet.

Prosessen med domestisering av hund er ikke mindre interessant. Den mest sannsynlige perioden i historien da sosialiseringen av dyret fant sted, er grensen til øvre neolitikum og mesolitikum, det vil si for rundt 15 tusen år siden. Forutsatt at en person tok et rovdyr for å temme det, var scenariene for denne temmingen fortsatt annerledes. Mer presist var det ikke alltid personen selv som var initiativtaker. Det antas at i visse områder dukket individer som var tolerante for mennesker opp i ulveflokker. Det høres usannsynlig ut, men forskere avviser ikke denne versjonen.

Eksperimentet med rever av Dmitry Belyaev ble interessant for vitenskapen (og veldig verdifullt). På en sibirsk pelsfarm gjennomførte Belyaev et eksperiment i flere tiår, designet for å svare på hovedspørsmålene om husdyrhold. Vitenskapsmannen er ikke lenger der, og tilhengerne hans fortsetter sin forskning.

Hva er essensen av studien: ved pelsfarmen for avl av rødrev hadde Belyaev 2 populasjoner. I den første ble rever valgt tilfeldig, uten referanse til visse kvaliteter. Men i den andre gruppen ble treffet organisert ved å gjennomføre en spesiell test. Sju måneder gamle unger ble testet for deres forhold til en person: en person nærmet seg buret, prøvde å ta på dyret, komme i kontakt med det. Hvis reven viste aggresjon, frykt, ble den ikke inkludert i forsøksprøven.

Resultatet av eksperimentet bekreftet de langvarige gjetningene til forskere: etter flere generasjoner av et slikt utvalg, dannes en gruppe dyr som har gjennomgått domestisering. Dette betyr at den gamle mannen også sannsynligvis valgte dyr som var lojale mot ham. Og så dukket hunden opp.

Interessante domestiseringsfakta:

• tallrike genetiske analyser har vist: hjemlandet til den eldgamle hunden er Europa, ikke India (som man trodde før);
• et dyr som senere ble et husdyr kunne komme til en person for å lukte på mat, av disse besøkene fikk personen nytte;
• det tok sannsynligvis mer enn ett århundre for et vilt dyr å bli en hund, men i dag er prosessen med domestisering raskere, siden avlsreglene er tydelig regulert;
• Akademiker Pavlov mente at det var hunden som gjorde mennesket til en mann, dels førte hun ham til et fast liv, og til og med til storfeavl og jordbruk;
• domestisering er ikke lik domestisering, førstnevnte gikk foran sistnevnte.

Uatskillelig fra dette spørsmålet, hvis essens er - utvalg, og spørsmålet om fremveksten av hunderaser.

I dag er det omtrent 4 hundre offisielt registrerte hunderaser i verden. De første hundene var, kan man si, allsidige, utførte forskjellige funksjoner, de tok en hund til jakt, men en annen til gjetertjenesten. Så folk la merke til at dyr takler pliktene sine på forskjellige måter, de begynte å skille ut de som bedre beskytter eller jakter. Den første avdelingen av hunder dukket opp: vakt- og jakthunder dukket opp.

Senere ble likhetene og forskjellene i eksteriøret også årsaken til separasjonen av hundene. Målbruken til hunden ble også begrenset av mennesker: blant jaktraser dukket det opp hunder, huler og politimenn. Hver rase ble avlet med et klart, helt klart formål.

Arvelighet og variabilitet er egenskaper til gener som genetikk studerer, og disse egenskapene hjelper en person til å avle en rase i henhold til gitte egenskaper... For å jakte gravende dyr tok en mann for eksempel frem en dachs - korte ben og et utvidet format skulle hjelpe dachsen med å få dyret ut av hullet. De forkortede potene kunne oppnås på grunn av kondrodystrofi - individer med denne plagen blandet seg med hverandre, og ønsket egenskap ble fikset.

Prosessen med dannelsen av nye raser pågår fortsatt. For eksempel ble den russiske steppe greyhound først dannet i andre halvdel av forrige århundre som en aboriginal rase. Raser lever på en måte sine egne liv: noen forsvinner, andre dukker opp. Av denne grunn UNESCO har erklært eksisterende husdyrraser for å være menneskehetens arv. Naturligvis har holdningen til seleksjon og avl blitt kritisert av dyrerettighetsaktivister i mange år: noen av dem anser oppdretternes handlinger som fascistiske.

Dette spørsmålet ligger på det etiske planet. På den ene siden utfører en person virkelig, i sin egen interesse, eksperimenter på dyr, utfører avl og seleksjon, avviser de svake. Dyrerettighetsaktivister anser hundeutstillinger, konkurranser for å være hån mot dyr og umenneskelig motstand fra en sterk skapning til en svak.

På den andre siden, en hund er ikke bare en venn av mennesket, det er et husdyr som kan leve med og tjene mennesket. For dette formål ble hun temmet og domestisert, og for en hund - meningen med livet er å være nær eieren og tjene ham. Og dette betyr at en person har moralsk rett til å delta i utvalg og avl av raser. Tvister pågår, og vil fortsette i lang tid, siden sannheten er et sted midt i mellom. En ting er sikkert: Har du en hund, er du ansvarlig for den, og du har ingen rett til å frafalle dette ansvaret.

Uansett hvilken rase hunden er, uansett hvilke omstendigheter som presser deg til å nekte hunden, fra den dagen hun dukket opp hjemme hos deg, har du ingen rett til å forråde henne.

Du vil lære om historien til hundenes opprinnelse i videoen nedenfor.